Intouchables : un racisme bien-pensant

31 décembre 2011

Le film à grand succès « Intouchables » a déclenché dans une certaine presse les reflexes nauséabonds ordinaires du racisme bien-pensant.

Rappelons rapidement le sujet du film : un invalide milliardaire assisté par un aide à domicile issu de banlieue sympathise avec celui-ci.

Dés la sortie du film nous avons eu un article éclairant dans Le Monde (1). Cet article développait une matiére raciste et méprisante pour la « petite France ». Cela écrit avec cette ardeur juvénile qui caractérise l'absence de reflexion et le goût pour la pensée prête-à-porter. Cet article décrit notre aide-soignant comme le représentant de l'immigration forcément jeune et dynamique, venue aider, ou plutot remplacer, une France invalide et impuissante. Belle image digne de la propagande de « Radio 1000 Collines » ou d'un tâcheron de « Je suis partout ». Ou plus simplement de représentants de notre Patronat, comme Me Parisot, ou de ses fournisseurs d'arguments humanistes pour écraser la classe ouvriére locale, tels M. Besancenot et ses clones.

Plus récemment un article du Nouvel Observateur (2) dépeint le film comme une représentation de « la banlieue qui fait du bouche à bouche à un monde fossilisé », celui de la grande bourgeoisie, de la France. Car comme le précise une autre personne interviewée dans le même article « la France est poussiéreuse et pue la mort. Chez nous on galére ... ». Rappellons à l'auteur de l'article qu'une grande partie de la population francaise n'appartient pas à la bourgeoisie , et qu'une part substantielle des aides sociales et subventions part justement dans ces fameuses banlieues ; et que ces fameuses aides sont payées pour l'essentiel non pas par les « riches » (qui sont « logés » en Suisse ou ailleurs (3)) mais par ces fameux représentants du « monde fossilisé » qui travaillent à n'en plus finir pour financer une politique d'immigration qui ne vise au final qu'à les anéantir.

Et ce ne sont là que 2 exemples pris entre mille dans le magma de notre Presse.

Alors le film mérite t-il les louanges que notre Presse d'« élite » lui a ainsi tressées ?

A son regard, sans aucun doute.

Pour moi qui ai vu et ai ri à ce film, qui a adoré l'histoire humaine qu'il retraçait, j'ai néanmoins noté quelques points qui m'ont fait douté sinon de l'honnêteté de ses auteurs, du moins de leur intégrité morale et de leur « humanisme » affiché.

Ce film porte en effet une double violence : celle du personnage du milliardaire qui traite ses subordonnés avec ce mépris dédaigneux caractéristique des riches de toujours. Voir par exemple la scéne où les postulants (tous blancs et présentés comme stupides, bien sûr, à l'exception du personnage de O. Sy) viennent se présenter pour l'emploi d'aide à domicile.

Et violence aussi aussi du personnage incarné par O. Sy, qui par exemple, n'hésite pas à boxer le « petit blanc » mal garé, en toute impunité bien sûr, comme il convient pour tous les puissants de monde même s'ils viennent de monde peints sur fond de détresse sociale (très bidonnée d'ailleurs dans le film).

A cette aune le film peut être vu comme la représentation de la connivence du monde des riches et de ce nouveau sous-prolétariat qui devient son porte-flingue, ou au mieux son dealer et fournisseur de prostituées.

Au delà de ces considérations le succés remporté par ce film et son discours finalement raciste présage mal de l'avenir et du fameux « vivre ensemble » brandi comme un étendart par les hérauts de la « diversité ». Et présage mal aussi de l'avenir et de la France et des Francais pris ainsi dans l'étau d'une violence à l'intérieur où ils sont perçus et décrits comme « fossiles », « puant la mort », et d'une autre violence à l'extérieur via les puissances financiéres criminogénes et une Europe violemment anti-démocratique et liberticide.